<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2013/12/19 Timon Gehr <span dir="ltr"><<a href="mailto:timon.gehr@gmx.ch" target="_blank">timon.gehr@gmx.ch</a>></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">

Well, a constructor can be thought of as yielding a result. A const method returning 'this' cannot return an 'immutable' object.</blockquote><div><br></div><div>Constructor has no return value in semantic level.<br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">I do understand your rationale. What I am saying is that the DIP adds a wildcard meaning to 'const' that was not previously there, and I consider this to be more of a weakness than a strength.<br>

</blockquote></div></div><br><div>What is the weakness? As far as I can see, there is no *logical* failure.</div><div><br></div><div>Indeed I can agree that the described concept in the DIP may be hard to understand, but it would be enough easy compared with the currently implemented thing.<br>
</div><div><br></div><div>Kenji Hara</div></div>