<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">2013/12/20 deadalnix <span dir="ltr"><<a href="mailto:deadalnix@gmail.com" target="_blank">deadalnix@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On Thursday, 19 December 2013 at 15:32:33 UTC, Kenji Hara wrote:<br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">
I think it is necessary small learning cost, to keep language semantics<br>
simple.<br>
<br></div>
Kenji Hara<br>
</blockquote>
<br>
If that is an extra learning cost, doesn't it make the semantic more complex, almost by definition ?<br></blockquote><div><br></div><div>I say it is small but *necessary* cost. It's not extra cost.</div><div><br>
</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'm also against adding a new meaning to const, especially when its current meaning can make sense.<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_extra">These DIPs does not add a new meaning to 'const' as the type qualifier and method qualifier. They binds new meanings to "this(this) const" and this(...) const". </div>
<div class="gmail_extra">You need to learn added meaning, so it's not free, but I'd also say it's enough trivial.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Kenji Hara</div></div></div>