<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 12 February 2014 07:12, Frank Bauer <span dir="ltr"><<a href="mailto:y@z.com" target="_blank">y@z.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Excellent idea. All the cries (including mine) for a non-GC D<br>
would stop at once.</blockquote><div><br></div><div>No they wouldn't. This is not what I'm asking for in any of my posts.</div><div>This is almost exclusively useful in tiny-embedded environments (ie, microcontrollers).</div>
<div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> Instead, we could focus on gradually bringing<br>
all the remaining features of D-Full into D-Core over the next<br>
years. Walter would have to judge on that, but to an outsider it<br>
looks doable without too much resources.<br>
<br>
And, as I firmly believe, this could make the difference between<br>
D getting accepted by the C++ crowd on one side and D<br>
disappearing from the scene as just another C# / Java clone<br>
(untrue, but I talk about public perception).<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I don't actually think this is what the 'no GC' crowd want. C++ programmers will not be satisfied with this. They'll see it as a step backwards towards C, not forwards.</div>
</div>