<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 12 February 2014 07:11, Walter Bright <span dir="ltr"><<a href="mailto:newshound2@digitalmars.com" target="_blank">newshound2@digitalmars.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div class="">On 2/11/2014 11:43 AM, Walter Bright wrote:<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
(First off, I hate the name "better C", any suggestions?)<br>
</blockquote>
<br></div>
How about "EmbeddedD", though that wouldn't be entirely accurate?<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I prefer the idea already mentioned of making a more well-defined separation of D-core (static stuff), and then the rest as a higher layer.<br></div><div class="gmail_extra">
Ie, rather than 'EmbeddeD' which suggests a _removal_ of stuff, if D existed as 2 layers, then rather than removing the top layer, you're simply not adding the top layer. If that makes sense.</div></div>