<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 15 March 2014 14:33, Daniel Murphy <span dir="ltr"><<a href="mailto:yebbliesnospam@gmail.com" target="_blank">yebbliesnospam@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">"Manu" <<a href="mailto:turkeyman@gmail.com" target="_blank">turkeyman@gmail.com</a>> wrote in message news:mailman.128.1394856947.<u></u>23258.digitalmars-d@puremagic.<u></u>com...<br>

<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">
> Haven't we already agreed a pragma for force inline should be > implemented. Or is<br>
> that something I have dreamed?<br>
<br></div><div class="">
It's been discussed. I never agreed to it (I _really_ don't like it), but I'll take it if it's the best<br>
I'm gonna get.<br>
<br>
I don't like stateful attributes like that. I think it's error prone, especially when it's silent.<br>
'private:' for instance will complain if you write a new function in an area influenced by the<br>
private state and try and call it from elsewhere; ie, you know you made the mistake.<br>
If you write a new function in an area influenced by the forceinline state which wasn't intended<br>
to be inlined, you won't know. I think that's dangerous.<br>
</div></blockquote>
<br>
Huh?  The pragma could easily be restricted to apply to exactly one function declaration, if that's what's desired. <br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Then why bother with a pragma?</div><div class="gmail_extra">It's just a special case for the sake of a special case... I don't see why resist the language conventions. Where's the precedent for that? It just sounds like it's asking to cause edge cases and trouble down the line.</div>
<div class="gmail_extra">Is it gonna get messy when it involves with templates? What about methods, sub-functions?</div></div>