<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 17 April 2014 09:20, Walter Bright via Digitalmars-d <span dir="ltr"><<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d@puremagic.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On 4/16/2014 3:42 PM, Adam Wilson wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
ARC may in fact be the most advantageous for a specific use case, but that in no<br>
way means that all use cases will see a performance improvement, and in all<br>
likelihood, may see a decrease in performance.<br>
</blockquote>
<br></div>
Right on. Pervasive ARC is very costly, meaning that one will have to define alongside it all kinds of schemes to mitigate those costs, all of which are expensive for the programmer to get right.<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">GC is _very_ costly. From my experience comparing iOS and Android, it's clear that GC is vastly more costly and troublesome than ARC. What measure do you use to make that assertion?</div>
<div class="gmail_extra">You're also making a hidden assertion that the D GC will never improve, since most GC implementations require some sort of work similar to ref fiddling anyway...</div></div>