<p dir="ltr"><br>
On 4 Jul 2014 10:40, "Joseph Rushton Wakeling via Digitalmars-d" <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Thursday, 3 July 2014 at 14:26:51 UTC, Iain Buclaw via Digitalmars-d wrote:<br>
>><br>
>> It's also a handy coincidence that for many platforms the targets<br>
>> largest supported FP and *double* type happen to be the same too.<br>
><br>
><br>
> Out of curiosity, how is C "long double" interpreted on those platforms?  Just doesn't exist, or is interpreted as the same as double?<br>
></p>
<p dir="ltr">Same as double.</p>
<p dir="ltr">> What's concerning me here is that you've posted at least one example platform where the C long double is _not_ the same as the largest FP type.<br>
><br>
> Now, it makes sense to me that the spec _could_ be, "real == largest hardware-supported FP type", and it makes sense that the spec could be, "real == C long double for the platform".  But it seems quite apparent that it can't mean both, and that there needs to be a firm decision about which we want it to be.</p>

<p dir="ltr">It's whatever you configure it to be.</p>
<p dir="ltr">Essentially, I want to give porters maximum flexibility on this.</p>
<p dir="ltr">Iain. </p>