<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 25 July 2014 22:06, Jacob Carlborg via Digitalmars-d <span dir="ltr"><<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d@puremagic.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On 25/07/14 12:39, Jonathan M Davis wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
But regardless of whether the efficiency cost is large, you're talking<br>
about incurring it just to fix the code of folks who couldn't be<br>
bothered to make sure that opEquals and lhs.opCmp(rhs) == 0 were<br>
equivalent. You'd be punishing correct code (however slight that<br>
punishment may be) in order to fix the code of folks who didn't even<br>
properly test basic functionality. I see no reason to care about trying<br>
to help out folks who can't even be bothered to test opEquals and opCmp,<br>
especially when that help isn't free.<br>
</blockquote>
<br></div>
By Walter and Andrei's definition opCmp is not to be used for equivalent, therefor opCmp does never need to be equal to 0.</blockquote><div><br></div><div>Yes it does, <= and >= are both things that you can type.</div>
</div></div></div>