<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 23 September 2014 14:41, Andrei Alexandrescu via Digitalmars-d <span dir="ltr"><<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 9/22/14, 8:03 PM, Manu via Digitalmars-d wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I still think most of those users would accept RC instead of GC. Why not<br>
support RC in the language, and make all of this library noise redundant?<br>
</blockquote>
<br></span>
A combo approach language + library delivers the most punch.</blockquote><div><br></div><div>How so? In what instances are complicated templates superior to a language RC type?</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Library RC can't really optimise well, RC requires language support to<br>
elide ref fiddling.<br>
</blockquote>
<br></span>
For class objects that's what's going to happen indeed.</blockquote><div><br></div><div>Where is this discussion? Last time I raised it, it was fiercely shut down and dismissed.</div></div></div></div>