<p dir="ltr">On 08/10/2014 11:55 pm, "Manu" <<a href="mailto:turkeyman@gmail.com">turkeyman@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On 08/10/2014 9:20 pm, "Don via Digitalmars-d" <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > On Monday, 6 October 2014 at 19:07:40 UTC, Andrei Alexandrescu wrote:<br>
> >><br>
> >> On 10/6/14, 11:55 AM, H. S. Teoh via Digitalmars-d wrote:<br>
> >>><br>
> >>> On Mon, Oct 06, 2014 at 06:13:41PM +0000, Dicebot via Digitalmars-d wrote:<br>
> >>>><br>
> >>>> On Monday, 6 October 2014 at 16:06:04 UTC, Andrei Alexandrescu wrote:<br>
> >>><br>
> >>> [...]<br>
> >>>>><br>
> >>>>> It would be terrific if Sociomantic would improve its communication<br>
> >>>>> with the community about their experience with D and their needs<br>
> >>>>> going forward.<br>
> >>>><br>
> >>>><br>
> >>>> How about someone starts paying attention to what Don posts? That<br>
> >>>> could be an incredible start. I spend great deal of time both reading<br>
> >>>> this NG (to be aware of what comes next) and writing (to express both<br>
> >>>> personal and Sociomantic concerns) and have literally no idea what can<br>
> >>>> be done to make communication more clear.<br>
> >>><br>
> >>><br>
> >>> I don't remember who it was, but I'm pretty sure *somebody* at<br>
> >>> Sociomantic has stated clearly their request recently: Please break our<br>
> >>> code *now*, if it helps to fix language design issues, rather than<br>
> >>> later.<br>
> >><br>
> >><br>
> >> More particulars would be definitely welcome. I should add that Sociomantic has an interesting position: it's a 100% D shop so interoperability is not a concern for them, and they did their own GC so GC-related improvements are unlikely to make a large difference for them. So "C++ and GC" is likely not to be high priority for them. -- Andrei<br>
> ><br>
> ><br>
> > Exactly. C++ support is of no interest at all, and GC is something we contribute to, rather than something we expect from the community.<br>
> > Interestingly we don't even care much about libraries, we've done everything ourselves.<br>
> ><br>
> > So what do we care about? Mainly, we care about improving the core product.<br>
> ><br>
> > In general I think that in D we have always suffered from spreading ourselves too thin. We've always had a bunch of cool new features that don't actually work properly. Always, the focus shifts to something else, before the previous feature was finished.<br>
> ><br>
> > At Sociomantic, we've been successful in our industry using only the features of D1. We're restricted to using D's features from 2007!! Feature-wise, practically nothing from the last seven years has helped us!<br>
> ><br>
> > With something like C++ support, it's only going to win companies over when it is essentially complete. That means that working on it is a huge investment that doesn't start to pay for itself for a very long time. So although it's a great goal, with a huge potential payoff, I don't think that it should be consuming a whole lot of energy right now.<br>
> ><br>
> > And personally, I doubt that many companies would use D, even if with perfect C++ interop, if the toolchain stayed at the current level.<br>
> ><br>
> > As I said in my Dconf 2013 talk -- I advocate a focus on Return On Investment.<br>
> > I'd love to see us chasing the easy wins.<br>
><br>
> As someone who previously represented a business interest, I couldn't agree more. <br>
> Aside from my random frustrated outbursts on a very small set of language issues, the main thing I've been banging on from day 1 is the tooling. Much has improved, but it's still a long way from 'good'.<br>
><br>
> Debugging, ldc (for windows), and editor integrations (auto complete, navigation, refactoring tools) are my impersonal (and hopefully non-controversial) short list. They trump everything else I've ever complained about.<br>
> The debugging experience is the worst of any language I've used since the 90's, and I would make that top priority.<br>
><br>
> C++ might have helped us years ago, but I already solved those issues creatively. Debugging can't be solved without tooling and compiler support.</p>
<p dir="ltr">Just to clarify, I'm all for nogc work; that is very important to us and I appreciate the work, but I support that I wouldn't rate it top priority. C++ is no significant value to me personally, or professionally. Game studios don't use much C++, and like I said, we already worked around those edges.</p>
<p dir="ltr">I can't speak for remedy now, but I'm confident that they will *need* ldc working before the game ships. DMD codegen is just not good enough, particularly relating to float; it uses the x87! O_O</p>