<p dir="ltr"><br>
On 7 Mar 2015 19:05, "Dicebot via Digitalmars-d" <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Nice to see more attention to this topic. On a negative side, it doesn't seem to be that different from what we already supposed to have (though it seems to imply getting rid of those annoying cherry-picks, if yes, that is pretty good)<br>
><br>
> In my opinion two main problems with proposed scheme are these:<br>
><br>
> 1) Making solid release takes weeks from branching point. Fitting into strict schedule doesn't seem to be possible with current available resources, not without compromising regression control.<br>
><br>
> 2) Separation between bug-fixes and feature additions is impractical in D reality. I can't remember when I had upgrade issues because of new features - it is almost always a legitimate fix that breaks the code. It is backwards compatibility that should define difference between major and minor versions, not "feature vs bugfix".<br>
><br>
> Good long-term release process should also take into account that GDC is naturally bound to GCC release cycle and having drastically different feature set introduces risk of fragmentation.</p>
<p dir="ltr">Likewise, distributions that ship GDC may have longer support cycles.</p>
<p dir="ltr">One wishlist to the dlang website would be to have versioned documentation.  For instance, pydocs let you switch between versions of a library so you can read the documentation relevant to your installed D compiler.</p>