<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 23, 2015 at 4:33 PM, Mike via Digitalmars-d <span dir="ltr"><<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">On Tuesday, 23 June 2015 at 22:45:10 UTC, Vladimir Panteleev wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Sounds good?<br>
</blockquote>
<br>
Yes, please note that although I suggested a `Lazy` suffix, I don't want it to be a convention.  It should only be used as a disambiguator when ambiguity arises.<span class=""><font color="#888888"><br>
</font></span></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">This would make it a convention.  And a poor one, as it basically says 'do your own thing, but if you do something confusing stick lazy on the end.'  Better in my opinion to have a convention that covers things in the first place, so you never get to the point where differentiating via 'lazy' seems like a good idea.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I actually don't think having separate threads for each name is the best solution.  May be better to get them all listed in one place, and see if a consistent naming system can emerge.</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra"><br></div></div>