<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 12 July 2015 at 17:27, Nick Sabalausky via Digitalmars-d <span dir="ltr"><<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="">On 07/12/2015 09:50 AM, Iain Buclaw via Digitalmars-d wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Hi,<br>
<br>
Out of curiosity, how many projects are still supporting D 2.064.2<br>
compiler/runtime?  Granted that this is the version shipped in the current<br>
Debian Stable and  Ubuntu LTS (which will be supported until 2020).<br>
<br>
I'm both interested in how much willingness, and how much awareness there<br>
are around maintaining versions that are shipped with an OS whose combined<br>
market share potentially make up for 50% of all Linux Servers.<br>
<br>
</blockquote>
<br></span>
Dunno about Ubuntu, but anyone who uses Debian Stable without pretty much *expecting* everything in the repos to be two years behind (and therefore needing to occasionally install things manually) is begging for a very rude awakening.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>Maybe for normal software/libraries.  But language and toolchain software is expected to give consistency.  Example, the chances of getting errors because the compiler is too old when backporting a C/C++ program from Debian Sid to Jessie are very low.<br></div><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Besides, manually grabbing an up-to-date DMD is trivial. And then there's DVM, too.<br>
<br>
I do very much prefer to support DMDs as far back as I can in my projects, and I generally try to, but I often hit situations where continuing to support an older DMD (even a mere two versions behind) just isn't realistic. (And it becomes even more unrealistic when balanced against the ease of manually grabbing a newer DMD and spending merely a few minutes - if any - updating a codebase.)<br>
<br>
Currently, 2.066.1 is the oldest I'm able to support in the latest versions of my projects.<br>
<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Cool.  What I'm looking to do (and the Debian/Ubuntu maintainers want as well) is to start building a D library/program toolchain, as currently there are only a dozen of D1-ported-to-D2 SDL games.  As a primer, dub, digger, dscanner, dustmite (maybe dvm too) will be built and shipped in the repositories - dub being set-up to use GDC as the main compiler.<br><br></div><div class="gmail_extra">Something I'd like to avoid, giving a negative impression because some potential user downloads dub through the apt repositories and can't build any programs.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">I'd also want to have some library documentation generated too, as this is another thing that occasionally bites new users when they read the latest documentation and try to use a function that doesn't exist in the compiler/library they have installed.  I find it really surprising that no one in the DMD or Phobos camp actually cares about having versioned documentation (eg: <a href="http://ceph.com/docs/master">http://ceph.com/docs/master</a> or <a href="https://graphite.readthedocs.org/en/latest">https://graphite.readthedocs.org/en/latest</a> ) - despite it being relatively trivial to support.<br></div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra">Iain.<br><br></div></div>