<p dir="ltr">On 5 Sep 2015 12:32 am, "rsw0x via Digitalmars-d" <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Thursday, 3 September 2015 at 22:53:01 UTC, deadalnix wrote:<br>
>><br>
>> On Thursday, 3 September 2015 at 21:08:51 UTC, Ola Fosheim Grostad wrote:<br>
>>><br>
>>> On Thursday, 3 September 2015 at 10:04:58 UTC, deadalnix wrote:<br>
>>>><br>
>>>> On Thursday, 3 September 2015 at 09:56:55 UTC, Ola Fosheim Grøstad wrote:<br>
>>>>><br>
>>>>> On Thursday, 3 September 2015 at 06:18:54 UTC, deadalnix wrote:<br>
>>>>>><br>
>>>>>> [...]<br>
>>>>><br>
>>>>><br>
>>>>> It is translatable to pure assembly, addressing is modulo heap size. Performance is a different issue since it does not provide SIMD yet.<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>> SIMD is not even remotely close to explaining the perf difference.<br>
>>><br>
>>><br>
>>> What browser? Only FF supports it. Chrome just JIT it IIRC.<br>
>><br>
>><br>
>> asm.js typically runs half the speed of natively compiled code. pNaCl run about 20% slower typically.<br>
>><br>
>> The gap is way to big for vectorization to be a reasonable explanation. In fact a large body of code just do not vectorize at all.<br>
>><br>
>> You seems to be fixated on that vectorization thing, when it is not even remotely close to the problem at hand.<br>
><br>
><br>
> All of this could have been avoided by all browser vendors agreeing to implement pNaCl.<br>
> Maybe we'll be lucky and Firefox will fade into obscurity with the way they've been handling things lately.</p>
<p dir="ltr">What I don't get is, Firefox and ie support plugins... Why isn't there a pnacl plugin for other browsers? Surely it could be added with the existing plugin interfaces?</p>