<p dir="ltr">Actually, in the point cloud on the web demo I've linked before, which is EXTREMELY compute intensive code, we experience a barely measurable loss in performance between pnacl and native code. 20% loss would be huge, but we see nothing like that, probably within 5% is closer to our experience.</p>
<div class="gmail_quote">On 5 Sep 2015 3:11 am, "deadalnix via Digitalmars-d" <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Friday, 4 September 2015 at 14:56:48 UTC, Ola Fosheim Grøstad wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Friday, 4 September 2015 at 14:45:39 UTC, rsw0x wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Because it has the path of least resistance. It's still a poor technology that is just treating the symptoms.<br>
</blockquote>
<br>
pnacl/pepper is not good either, they are both poor technologies.<br>
<br>
</blockquote>
<br>
Statement do not makes arguements. pNaCl is portable, take only a 20% hit compared to pure native and is compact to send through the wire.<br>
<br>
</blockquote></div>