<p dir="ltr">On 2 Oct 2015 1:32 pm, "Tourist via Digitalmars-d" <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Friday, 2 October 2015 at 06:53:56 UTC, Iain Buclaw wrote:<br>
>><br>
>> On 1 Oct 2015 11:35 am, "Tourist via Digitalmars-d" < <a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br>
>>><br>
>>> [...]<br>
>><br>
>> good GC. And they keep working on it, e.g. <a href="https://github.com/golang/proposal/blob/master/design/12800-sweep-free-alloc.md">https://github.com/golang/proposal/blob/master/design/12800-sweep-free-alloc.md</a><br>
>>><br>
>>> [...]<br>
>><br>
>> <a href="https://github.com/golang/go/blob/master/LICENSE">https://github.com/golang/go/blob/master/LICENSE</a><br>
>>><br>
>>> [...]<br>
>><br>
>> Wouldn't it largely benefit D? I guess that I'm not the first one to think about it. Thoughts?<br>
>><br>
>> Why do you think Go's GC might be better than D's?  Is it because we lack the PR when changes/innovations are done to the GC in druntime?  Do you *know* about anything new that has changed or improved in D's GC over the last two years?<br>
>><br>
>> I'd be interested to hear about this.<br>
><br>
><br>
> I know that it has the reputation of being of the simplest kind. Haven't looked at the code actually (and I wouldn't understand much even if I did).</p>
<p dir="ltr">So I doubt you've looked at Go's GC code either.  In which case it is a matter of PR which led to your suggestion.</p>