<p dir="ltr">On 17 Oct 2015 11:50 am, "Shriramana Sharma via Digitalmars-d" <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Iain Buclaw via Digitalmars-d wrote:<br>
><br>
> >> I previously had some serious problems with GDC so never tried that ever<br>
> >> again, but dmd, ldmd2 and ldc2 all generally have the same syntax, esp.<br>
> >> w.r.t missing -o...<br>
> >><br>
> >><br>
> > Where's the bug report?<br>
><br>
> <a href="http://forum.dlang.org/post/mailman.572.1370073456.13711.digitalmars-d-learn@puremagic.com">http://forum.dlang.org/post/mailman.572.1370073456.13711.digitalmars-d-learn@puremagic.com</a><br>
><br>
> <a href="http://forum.dlang.org/post/mailman.573.1370076049.13711.digitalmars-d-learn@puremagic.com">http://forum.dlang.org/post/mailman.573.1370076049.13711.digitalmars-d-learn@puremagic.com</a><br>
><br>
> Both dated 2013-Jun-01.<br>
><br>
> The initial post I started that thread with was on the previous day:<br>
> <a href="http://forum.dlang.org/post/mailman.520.1370020486.13711.digitalmars-d-learn@puremagic.com">http://forum.dlang.org/post/mailman.520.1370020486.13711.digitalmars-d-learn@puremagic.com</a><br>
><br>
> And I had even provided a stacktrace at:<br>
> <a href="http://forum.dlang.org/post/mailman.551.1370044498.13711.digitalmars-d-learn@puremagic.com">http://forum.dlang.org/post/mailman.551.1370044498.13711.digitalmars-d-learn@puremagic.com</a><br>
><br>
> Now I'm scared off of even installing gdc on my system, sorry!<br>
><br>
> --<br>
> Shriramana Sharma, Penguin #395953<br></p>
<p dir="ltr">Looking at that backtrace I can only speculate.  Segfault in dso registry - how stable was dmd's shared library support back then?</p>
<p dir="ltr">If you are certain that it only started segfaulting after installing gdc-4.6, the only other case to speculate is what was the default gcc version?</p>
<p dir="ltr">I can't see having two versions of gcc installed being a problem - as what would have undoubtedly happened if the defaults-gcc package was 4.7 or later, but I question how dmd did it's linking back then.  It used to call gcc, but now calls ld directly now though, right?</p>
<p dir="ltr">In any case, dmd shared library support, or linking against a unsupported C runtime, had the person asked you to run ldd against the broken binary, probably would have guessed one or the other.</p>
<p dir="ltr">In any case neither directly relate to each other - different library names different module paths - so I still have doubts over your claims.</p>
<p dir="ltr">The most common reason I'm aware of is having two versions of dmd installed.</p>
<p dir="ltr">But if you are unfamiliar with a package system you always seem to find ways to break it that don't make much sense.</p>
<p dir="ltr">That's the long answer for "You should not be able to reproduce your problem should you do the same again, and if you do, I'd eat my hat".</p>
<p dir="ltr">Iain.</p>