<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 15 January 2016 at 23:50, John Colvin via Digitalmars-d <span dir="ltr"><<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Friday, 15 January 2016 at 08:15:50 UTC, Iain Buclaw wrote:<br>
</span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
On 15 Jan 2016 9:12 am, "Russel Winder via Digitalmars-d" < <a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br>
</span><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
In this mindset D is certainly stable enough for production, it is not beta software. DMD is the playground compiler, GDC the conservative but solid one, and LDC the core production tool.<br>
<br>
--<br>
Russel.<br>
<br>
</blockquote>
<br></span><span class="">
Thanks for putting it so eloquently, Russell.<br>
<br>
Iain.<br>
</span></blockquote>
<br>
The difficulty is that gdc includes a lot of long-standing bugs that are fixed upstream.<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">GDC is rarely a vanilla cut of the version it supports, and no one should be allergic to submitting backports of library or frontend fixes. It is afterall Boost licensed.  :-)<br><br></div></div>