<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 18 February 2016 at 11:53, tsbockman via Digitalmars-d <span dir="ltr"><<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Thursday, 18 February 2016 at 10:48:46 UTC, Iain Buclaw wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
There seems to be a deterrence against backporting ie: 2.068 fixes to 2.066 for LDC/GDC.  I have no idea why, I do it all the time. :-)<br>
</blockquote>
<br></span>
Part of the problem is just that no one else knows *which* fixes have been back-ported - there doesn't seem to be a list prominently displayed anywhere on the GDC home page.<br>
<br>
This leaves people like myself to default to the assumption that the GDC/LDC front-end basically matches the DMD one of the same version.<br></blockquote><div><br></div><div>Typically things that you no one will ever notice, nor care to.  Anything that causes an ICE is a candidate for backporting.  Features or changes in behaviour are not in that list of approved things to backport.  For example, I typically raise (and Kai probably too) about half a dozen patches to DMD that fix bad or nonsensical frontend "lowering" in almost *every* release.<br><br></div><div>Saying that, I have in the past:<br></div><div>- Backported vector support from master when they first got accepted.<br></div><div>- Current 2.066FE uses C++ support from 2.068.<br><br></div><div>But these are, again, nothing that end users would ever be aware about.<br></div><div><br></div><div><br><br></div></div></div></div>