<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 20 October 2016 at 11:04, Walter Bright via Digitalmars-d <span dir="ltr"><<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 10/19/2016 5:26 PM, Manu via Digitalmars-d wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Right, I was arguing this for years. Using 'scope' to make the concept @safe.<br>
It seemed that it in the past the key reason for rejecting it was because it was<br>
unsafe to pass an rvalue-temp to a function where it's unknown if the function<br>
can cause it to outlive the function call... scope was the obvious resolution to<br>
that (along with a lot of other issues related to safety).<br>
</blockquote>
<br></span>
C++ has had two goes at rvalue references. Any serious proposal for that for D needs to include an analysis of what went right/wrong with the C++ one, and how the D one gets it right.<br></blockquote><div><br></div><div>We're not talking about rvalue references...? I'm not sure where this conversation got confused.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The only way to move this forward is to write a DIP. Having the various bits of information spread out over various posts for months (years?) is never going to work.<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Like, 6 or 7 years ;) .. But I think we're talking about different things at this point.</div></div>