<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 20 October 2016 at 04:18, Namespace via Digitalmars-d <span dir="ltr"><<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Wednesday, 19 October 2016 at 18:15:25 UTC, Jonathan M Davis wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Which then causes the problem that it becomes much less clear whether ref is supposed to be modifying its argument or is just trying to avoid copying it - though good documentation can mitigate that problem.<br>
<br>
- Jonathan M Davis<br>
</blockquote>
<br></span>
As long as it would be marked with scope (or some similar attribute) so that it cannot escape, it would be fine, wouldn't it?<br>
</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Right, I was arguing this for years. Using 'scope' to make the concept @safe.</div><div class="gmail_extra">It seemed that it in the past the key reason for rejecting it was because it was unsafe to pass an rvalue-temp to a function where it's unknown if the function can cause it to outlive the function call... scope was the obvious resolution to that (along with a lot of other issues related to safety).</div></div>