<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 28 September 2017 at 11:58, Walter Bright via Digitalmars-d <span dir="ltr"><<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 9/27/2017 4:21 PM, Manu wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
D does not have ADL,<br>
</blockquote>
<br></span>
Thank gawd! :-)<span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
which will almost certainly lead to _very_ nasty surprises in behaviour.<br>
</blockquote>
<br></span>
ADL was always a hack to get around the wretched overloading symbol lookup behavior in C++. I see it has somehow morphed into a feature :-( but I see no advantage to it over D's approach (the reverse operand lookup scheme).<br></blockquote><div><br></div><div>Whether you like it or not, the lack of ADL will make the idea of operator overloading a disaster.</div><div><br></div><div>Don't get me wrong, I'm not married to ADL, I'm completely ambivalent on its design. As I see, it just makes a fairly important set of problems work in a predictable and useful manner, and I haven't encountered issues with it before.</div><div>The problem is, D offers no solution to the important issues that ADL addresses, and I think that's a much worse situation than the existence of ADL.</div></div></div></div>