<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Sep 13, 2018 at 5:14 PM Jonathan M Davis via Digitalmars-d <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
The entire point of having extern(C++, "NS") would be to make it so that the<br>
_only_ thing that it would affect would be the name mangling. Everything<br>
else is exactly the same behavior as it would be if you had the same<br>
functions as extern(D). It would be up to the programmer to organize them<br>
exactly like it is with pure D code. If you think that putting two functions<br>
in the same module is too risky, then you can put them in separate modules,<br>
but it certainly isn't going to be forced on you unless they actually<br>
conflict. The fact that functions are extern(C++) would have no impact on<br>
that whatsoever.<br></blockquote><br></div>Yeah I get all this. It just seems to me that the downsides of extern(C++,"ns") from Walter's point of view could be handled by the compiler at the cost of a bit of flexibility.   <br><div><div><div class="gmail_quote">I would like to know how difficult that would be to do and whether that would be more acceptable to Walter than what is being being proposed.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><br></div></div></div></div>