<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat., 20 Oct. 2018, 12:10 am Dominikus Dittes Scherkl via Digitalmars-d, <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Saturday, 20 October 2018 at 06:04:45 UTC, Manu wrote:<br>
> How can you find that such a construct carries its weight with <br>
> respect<br>
> to its rare-ness, when its usefulness is very limited to begin <br>
> with?<br>
<br>
I suggested it only because of the resistance to the proposed <br>
implicit cast to shared. But I agree - a cast from mutable to <br>
immutable could also be implicit, and would rarely cause any <br>
problems. Still, I'm sure you would face equally strong <br>
resistance against that.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If an implicit cast from mutable to immutable existed, then immutable would just be const ;)</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>