<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, Jun 13, 2020 at 1:35 PM Andrei Alexandrescu via Digitalmars-d <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 6/12/20 9:13 PM, Manu wrote:<br>
> On Sat, Jun 13, 2020 at 10:20 AM Andrei Alexandrescu via Digitalmars-d <br>
> <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d@puremagic.com</a> <mailto:<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com" target="_blank">digitalmars-d@puremagic.com</a>>> wrote:<br>
> <br>
>     On 6/12/20 2:08 PM, Johan wrote:<br>
>      > On Friday, 12 June 2020 at 13:22:35 UTC, Andrei Alexandrescu wrote:<br>
>      >> On 6/8/20 2:14 AM, Manu wrote:<br>
>      >>> In C/C++, inline says that a function will be emit to the<br>
>     binary only<br>
>      >>> when it is called, and the function is marked with internal<br>
>     linkage<br>
>      >>> (it is not visible to the linker from the symbol table)<br>
>      >><br>
>      >> By my recollection this is not the case for C++, at all.<br>
>      >><br>
>      >> * "inline" does NOT change a function's linkage in C++. You may<br>
>     have<br>
>      >> inline functions with internal linkage (static inline) or (default)<br>
>      >> external linkage. This is important because e.g. defining a static<br>
>      >> variable in an extern inline function will have the same address in<br>
>      >> all calls to the function.<br>
>      ><br>
>      > I believe Manu tried to explain that `inline` in C++ really only<br>
>     affects<br>
>      > how the linker must treat the symbol, and it is best to remember<br>
>     that it<br>
>      > does nothing at all concerning "inlining" (putting function body<br>
>     inside<br>
>      > another).<br>
> <br>
>     Thank you. That's not at all what he wrote. AT ALL. It's what I wrote.<br>
> <br>
>     I'm emphasizing this because it has been a recurring problem: a<br>
>     legitimate problem with an explanation lost in translation.<br>
> <br>
> <br>
> You're joking right?<br>
<br>
Well, again I tried to get communication going and again I failed. So... <br>
again I will bow out, with apologies.<br></blockquote><div><br></div><div>No, I appreciate your effort to improve the conversation.</div><div>What I don't appreciate is suggesting that "That's not at all what [he] wrote. AT ALL." when I really feel like it is exactly what I wrote.</div><div>And if it was confused, I apologise, but there are plenty of people who were able to read it and understand precisely what I was saying.</div><div>Anyway...</div></div></div>