<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Thu, Oct 29, 2020 at 8:45 AM Guillaume Piolat via Digitalmars-d <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tuesday, 27 October 2020 at 10:54:07 UTC, Mike Parker wrote:<br>
> <br>
> Here in the discussion thread, you are free to discuss anything <br>
> and everything related to the DIP. Express your support or <br>
> opposition, debate alternatives, argue the merits, etc.<br>
<br>
The DIP brings compile-time improvements, but this is a feature <br>
relatively reserved for the standard library so perhaps the <br>
blocker is that is also has an easy syntax;<br>
Being an operator it brings many new questions such as <br>
precedence, syntax compatibility, whereas if it was a compiler <br>
intrinsic like __mapTuple (very bad name) the quantity of debate <br>
would be less perhaps?<br>
Possibly it could remain "niche" and with loud syntax and we <br>
would still gain the compile-time improvements.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm not sure what you mean it's reserved for the standard library? That is definitely not the case.</div><div>This is intended to be used by users who want to write good code.</div></div></div>