<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Feb 20, 2023 at 9:30 AM Sönke Ludwig via Digitalmars-d <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">...<br>
<br>
By the way, although the vibe.d HTTP implementation naturally adds some <br>
overhead over the raw network I/O, the vibe.d results in that list, <br>
judging by their poor performance on many-core machines, appear to be <br>
affected by GC runs, or possibly some other lock contention, whereas the <br>
basic HTTP request handling should be more or less GC-free. So those <br>
shouldn't be used for comparison.<br></blockquote><div><br></div><div>Last time I checked the main reason why vibed was slower has been because of HTTP parsing. vibe-core with manual http parsing has been the same fast as all other fastest alternatives.</div></div></div>