<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 11 Sept 2024 at 20:01, Walter Bright via Digitalmars-d <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 9/11/2024 4:53 AM, Manu wrote:<br>
> Just to be clear; nobody I'm aware of has proposed that design, so I hope that's <br>
> not your take-away.<br>
<br>
Indeed I thought you were proposing that, glad you're not!<br>
<br>
> My proposal is to allow a hint attached strictly to control statements. (ideally <br>
> as a suffix)<br>
> It is easy to read, also easy to ignore (this is important), and extremely <br>
> low-impact when marking up existing code: no new lines, no rearranging of code, <br>
> purely additive; strictly appends to the end of existing control statements... <br>
> these are very nice properties for casually marking up some code where it proves <br>
> to be profitable, without interfering with readability, or even interfering with <br>
> historic diff's in any meaningful way that might make it annoying to review.<br>
<br>
How is that materially different from [[likely]] annotations?<br></blockquote><div><br></div><div>The article given above shows why arbitrary hints given as stand-alone statements in a flow causes nonsense when conflicting annotations appear within a flow.</div><div>Attaching exactly one annotation specifically to a control statement that describes a branch is not at risk of nonsense cases.</div></div></div>