<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 10 Oct 2024, 17:22 Walter Bright via Digitalmars-d, <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 10/8/2024 11:08 PM, Jonathan M Davis wrote:<br>
> So, if<br>
> <br>
>      this(S)<br>
> <br>
> suddenly becomes a move constructor, existing code will have a normal<br>
> constructor suddenly turned into a move constructor.<br>
<br>
Yup. Kaboom.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">No that's wrong; this is EXACTLY the situation that move semantics exist to address. Move constructor like this should ACTUALLY BE a move constructor!</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>