<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, 14 Oct 2024 at 12:54, Walter Bright via Digitalmars-d <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 10/11/2024 8:44 AM, Manu wrote:<br>
> No that's wrong; this is EXACTLY the situation that move semantics exist to <br>
> address. Move constructor like this should ACTUALLY BE a move constructor!<br>
<br>
But currently this(S) is an rvalue constructor, not a move constructor. I've <br>
said this many times.<br></blockquote><div><br></div><div>
<div>I've also said many times; an rvalue constructor is a move constructor for all intents and purposes.<br></div><div>Show me a case study; what might you do with an rvalue constructor if not initialise an instance from an rvalue?<br></div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Changing it would break existing code.<br></blockquote><div><br></div><div>That's fine. It's already broken; OR, it's already a move constructor.<br></div></div></div>