<div dir="ltr"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 28 Mar 2025 at 06:35, FeepingCreature via Digitalmars-d <<a href="mailto:digitalmars-d@puremagic.com">digitalmars-d@puremagic.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tuesday, 25 March 2025 at 04:44:15 UTC, Manu wrote:<br>
> I asked Grok to write me a portable 64x64->128 multiplication <br>
> function in D to get the pattern, and this is what it wrote:<br>
><br>
> What I loved is that its function returned a pair of ulong's, <br>
> because apparently it made an assumption that we had <br>
> in-language tuples! I wonder where it got that idea?<br>
><br>
> We should learn from our AI overlords! :P<br>
<br>
Note: to get good results from AIs, ask them to write tests as <br>
well, then run the tests and post the answers and ask them to <br>
debug the issue. :) You have to handhold a bit.<br></blockquote><div><br></div><div>I kinda feel like every commenter in this thread rather missed the point ;)</div><div>I know how to multiply big numbers; I was just throwing random stuff at it trying to test its limits. The operation is not what I was interested in here; I just liked that it assumed we had tuples! It's right to do so as far as I'm concerned, and it's embarrassing that we don't.</div></div></div>