<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 15 May 2013 23:19, Andrei Alexandrescu <span dir="ltr"><<a href="mailto:andrei@erdani.com" target="_blank">andrei@erdani.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">On 5/15/13 5:14 PM, Walter Bright wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
It means I can't read the code and easily determine what that const<br>
value is, even though it is explicitly initialized with a value.<br>
</blockquote>
<br></div>
I now understand the concern. I'd argue that static immutable/const fulfills that role, and that a member const is supposed to be initialized in a constructor (or via the default initializer syntax as for any other member) and stay constant throughout the lifetime of the object. That _is_ a very useful notion.<br>

<br>
I'm not assuming you're proposing this, but I'm clarifying just in case: a member that takes per-instance memory YET always has the same value in all objects would be positively useless. _That_ should at best be an error.<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
</font></span></blockquote><div><br></div><div>Great! This is exactly my argument. In that case we are actually in agreement. Thats the case I want to disallow.<br></div></div></div></div>