
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html charset=us-ascii"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space;">On 11 okt 2014, at 07:11, Walter Bright <<a href="mailto:walter@digitalmars.com">walter@digitalmars.com</a>> wrote:<br><br><blockquote type="cite">I've authored several DIPs, too. That aside, pragmatically most DIPs will not be implemented. New proposals for improvements fill the n.g. every day. Having a DIP that fails is still far better than implementing a feature and having that fail.<br></blockquote><br>Of course they're not implemented. Most DIP's are ignored.<br><br><blockquote type="cite">DIPs, at a minimum, help prevent people from reinventing the wheel, they can take an existing DIP and update it.<br><br>D is a fairly complex language, and there's a lot to learn. Shouldn't we be conservative about adding more?<br></blockquote><br>Absolutely. But I can't really agree on the features that do get added and the ones that don't.<br><br>Example: you don't think it's a good idea to support regular functions without braces, something that bearophile has suggested several times. I like that idea as well. But you thought it was a great idea to support eponymous templates without braces.<br><br><blockquote type="cite">I don't know how we can add features to an already complex language at a rapid pace and maintain coherence. I don't know any language that has succeeded at that.<br></blockquote><br><br>Right, but it's all about choosing the correct features to add, that can later be used to build new library features on top. AST macros is a perfect example of this, but also one of the most complex features to add.<br><br>-- <br>/Jacob Carlborg</body></html>