<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 9 July 2015 at 21:09, Martin Nowak via dmd-internals <span dir="ltr"><<a href="mailto:dmd-internals@puremagic.com" target="_blank">dmd-internals@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 07/09/2015 03:45 PM, Iain Buclaw wrote:<br>
> Recently got on-board with Semaphore-CI (better platform than<br>
> Travis-CI IMO)<br>
<br>
</span>Well adding D to the list of supported PLs always helps our visibility,<br>
but then again there is way more important stuff to do than adding a<br>
Travis-CI alternative.<br>
It's also an endless job to add support for all CI systems.<br>
<a href="http://www.slant.co/topics/186/compare/~circleci_vs_shippable_vs_travis" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.slant.co/topics/186/compare/~circleci_vs_shippable_vs_travis</a><br>
<span class=""><br>
> currently investigating using their docker-beta platform to push out<br>
binary tarballs<br>
<br>
</span>For release building? Are you cross-compiling? That would be interesting<br>
for dmd as well. VirtualBox doesn't make things faster, but<br>
cross-compiling comes with it's own drawbacks.<br>
<span class=""><br></span></blockquote><div><br><br></div><div>Building cross-compilers is the end goal, yes.<br><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
> Download paths needs an overhaul.  In retrospect I think it's<br>
> not a good idea to update D frontend versions in GCC release<br>
> branches.<br>
<br>
</span>Not sure. In the long-run you want to move gdc into the gcc repo, so<br>
gcc's version numbers should be dominant.<br>
I think 4.9.2+2.068.0 perfectly makes sense.<br>
How does gccgo handle this?<br>
<br></blockquote><div> <br></div><div>Whatever is the current version of Go when GCC release freezes is the version that will be shipped with it.<br><br></div><div>If I imposed this more strictly, we would instead have:<br><br>4.8.4+2.064.2<br>4.9.2+2.065.0<br>5.1.0+2.066.1<br></div><div>6.0.0+2.067-dev<br></div><div><br></div><div>Yes, DMD releases take so long, they are pretty much in sync with GCC. (Although, still one release behind DMD by the time I manage to complete the merge ;-)<br></div><div><br></div><div>Iain<br></div></div></div></div>