<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On 13 August 2015 at 07:41, David Nadlinger via dmd-internals <span dir="ltr"><<a href="mailto:dmd-internals@puremagic.com" target="_blank">dmd-internals@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On 13 Aug 2015, at 7:35, Martin Nowak via dmd-internals wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
On Thursday, 13 August 2015 at 02:58:00 UTC, Walter Bright wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Let's do that then.<br>
</blockquote>
<br>
Yep, 2.067 sounds good and it seems one of gdc/ldc will have a 2.067 before 2.069.<br>
</blockquote>
<br></span>
Most definitely. LDC already passes the test suite on x86_64 and we are currently just cleaning up the fallout of the many half-done fixes/improvements in 2.067. We could actually even release a beta right now if it helps you, but it would have a pretty big codegen speed regression.<span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'd propose that we require ddmd to be compilable with the latest 2 versions of dmd/ddmd, e.g. 2.067.x and 2.068.x and with the latest available versions of gdc and ldc.<br>
</blockquote>
<br></span>
It seems to me that just one version would be enough?<br>
<br>
 — David</blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">You'd hope so...<br></div></div>