Oh, that and I&#39;m looking forward to the next release enough that I don&#39;t want to hold it up.<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 31, 2010 at 10:08 AM, David Simcha <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:dsimcha@gmail.com">dsimcha@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">Just the fact that it&#39;s a systems-ish module and therefore is more susceptible to changes in CPU architecture than other stuff.  Also, it depends on core.atomic, which is even more systems-ish and hasn&#39;t been tested on 64 AFAIK.<div>
<div></div><div class="h5"><br>
<br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 31, 2010 at 10:01 AM, Steve Schveighoffer <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:schveiguy@yahoo.com" target="_blank">schveiguy@yahoo.com</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<div><div style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 12pt;"><div>Just a comment on 64-bit support, you could say that about any module in phobos :)<br><br>My recommendation is to just include it when you feel it&#39;s good enough, and we&#39;ll deal with 64-bit when we get there.  Or are there specific 64-bit problems that you envision that will affect the design?<br>

<br>BTW, I haven&#39;t looked at the module, but it seems like a nifty idea.<br><br>-Steve<br></div><blockquote style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255); margin-left: 5px; padding-left: 5px;"><div style="font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 12pt;">

<br><div style="font-family: times new roman,new york,times,serif; font-size: 12pt;"><font face="Tahoma" size="2"><div><b><span style="font-weight: bold;">From:</span></b> David Simcha &lt;<a href="mailto:dsimcha@gmail.com" target="_blank">dsimcha@gmail.com</a>&gt;<br>

</div><div><b><span style="font-weight: bold;">To:</span></b> Discuss the phobos library for D &lt;<a href="mailto:phobos@puremagic.com" target="_blank">phobos@puremagic.com</a>&gt;<br></div><b><span style="font-weight: bold;">Sent:</span></b> Tue, August 31, 2010 9:42:59 AM<br>

<b><span style="font-weight: bold;">Subject:</span></b> Re: [phobos] std.parallelism: Request for review/comment<br></font><div><div></div><div><br>
I really want good reviews from Sean (threading guru) and Andrei (general design guru) before this gets into Phobos.  Otherwise I feel like scientific computing people (like us) might be the only people that find this module to be any good.  Also, no matter what, I&#39;m probably going to wait until after the next release to check it in, because I want to test it thoroughly on 64, and I can&#39;t do that w/o a 64 compiler.<br>


<br><div class="gmail_quote">On Tue, Aug 31, 2010 at 9:34 AM, Lars Tandle Kyllingstad <span dir="ltr">&lt;<a rel="nofollow" href="mailto:lars@kyllingen.net" target="_blank">lars@kyllingen.net</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">


I ran my calculation on an 8-core at work, by the way, and it was very enjoyable to see a manyfold speed-up just by changing a few lines of code.<br><br>We should definitely get this into Phobos.<br><br>-Lars<br><br>----- Reply message -----<br>


From: &quot;David Simcha&quot; &lt;<a rel="nofollow" href="mailto:dsimcha@gmail.com" target="_blank">dsimcha@gmail.com</a>&gt;<br>Date: Tue, Aug 31, 2010 14:13<br>Subject: [phobos] std.parallelism:  Request for review/comment<br>

To: &quot;Discuss the phobos library for D&quot; &lt;<a rel="nofollow" href="mailto:phobos@puremagic.com" target="_blank">phobos@puremagic.com</a>&gt;<div>
<div></div><div><br><br>  On 8/31/2010 6:22 AM, Lars Tandle Kyllingstad wrote:<br>&gt; Point (3) is pretty cool.  I just used your module for my current<br>&gt; project at work, and the ability to get the index made the code a lot<br>


&gt; nicer.<br>&gt;<br>&gt; Another question:  Why have you chosen the default number of work units<br>&gt; to be just two units per thread?  In my experience, it&#39;s not uncommon<br>&gt; that calculations are harder on some parts of the range than others, and<br>


&gt; then there is a risk of some cores running out of work to do.  I&#39;d think<br>&gt; that having more work units, 3-4 per thread, say, would allow for better<br>&gt; distribution of work between cores.<br>&gt;<br>&gt; -Lars<br>


<br>Good point.  I should probably change this, as the more I think about it <br>the more I realize that I never use the default for the reason you <br>mention.  It seemed like a good idea in iteration 1, and then I just <br>


never reconsidered.<br></div></div><div><div></div><div>_______________________________________________<br>phobos mailing list<br><a rel="nofollow" href="mailto:phobos@puremagic.com" target="_blank">phobos@puremagic.com</a><br>

<span>
<a href="http://lists.puremagic.com/mailman/listinfo/phobos" target="_blank">http://lists.puremagic.com/mailman/listinfo/phobos</a></span><br><br><br></div></div><br>_______________________________________________<br>
phobos mailing list<br>
<a rel="nofollow" href="mailto:phobos@puremagic.com" target="_blank">phobos@puremagic.com</a><br>
<a rel="nofollow" href="http://lists.puremagic.com/mailman/listinfo/phobos" target="_blank">http://lists.puremagic.com/mailman/listinfo/phobos</a><br></blockquote></div><br>
</div></div></div></div></blockquote>
</div><br>

      </div><br>_______________________________________________<br>
phobos mailing list<br>
<a href="mailto:phobos@puremagic.com" target="_blank">phobos@puremagic.com</a><br>
<a href="http://lists.puremagic.com/mailman/listinfo/phobos" target="_blank">http://lists.puremagic.com/mailman/listinfo/phobos</a><br></blockquote></div><br>
</div></div></blockquote></div><br>