<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Apr 22, 2011 at 11:05 AM, Steve Schveighoffer <span dir="ltr"><<a href="mailto:schveiguy@yahoo.com">schveiguy@yahoo.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div><div style="color:#000;background-color:#fff;font-family:arial, helvetica, sans-serif;font-size:12pt"><div><span>The problem with RTFM is, they have a point.  s.seconds = 5 looks like it should work.  So that response looks like you don't care about usage.  D isn't a dynamic language.<br>
</span></div></div></div></blockquote><div><br>Right.  I'd rather a language be liberal and accept a few silly things than be conservative and reject a few reasonable things.  There will never be perfection with regard to this.<br>
<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div><div style="color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: arial,helvetica,sans-serif; font-size: 12pt;">
<div><span></span></div><div><br><span></span></div><div><span>If you *want* to express that a function can be called both ways, then we have to look into overloading properties and non-properties of the same name with the same arguments, or using an annotation.  But that's a separate enhancement.  We'd have to look at the merits of that separately, and I personally feel the ability to do that is not worth the trouble -- you can just as easily rename the function version, and it actually ends up reading clearer.  Yes, it's not always DRY, but DRY is never fully achievable, and is secondary to usage semantics
 IMO.<br></span></div></div></div></blockquote><div><br>DRY is the whole point of using any language above ASM.  C prevents you from having to repeatedly specify calling conventions and stuff. C++ prevents you from having to repeatedly specify things like vtable layout, etc. etc.<br>
</div></div><br>