On 5 June 2011 05:04, Brad Roberts <span dir="ltr"><<a href="mailto:braddr@puremagic.com">braddr@puremagic.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">On 6/4/2011 8:55 PM, David Simcha wrote:<br>
> On 6/4/2011 11:50 PM, Brad Roberts wrote:<br>
>> The process is long gone, sorry.<br>
>><br>
>> The box has one amd athlon 64 x2 dual core processor, 1ghz, 512kb cache.<br>
> ????? I'm pretty sure Athlon 64 X2's don't exist at this slow a clock speed, unless you're underclocking.  Also funny<br>
> because, except for clock speed, this is my hardware as well and I can't reproduce this bug after executing the<br>
> unittests in a loop ~13,000 times.<br>
<br>
</div>Hrm, looking at the kernel boot logs, it claims:<br>
<br>
[    0.000000] Detected 2004.383 MHz processor.<br>
[    0.010011] Calibrating delay loop (skipped), value calculated using timer frequency.. 4008.76 BogoMIPS (lpj=20043830)<br>
<br>
>From /proc/cpuinfo (where I got the 1ghz figure).  Looks like it halved the two values, which seems wrong:<br></blockquote><div><br></div><div>Do you have cpufreq installed? Most distros have it by default and under-clock your processor when it's not active (if/when it does it depends on which policy is enabled).</div>

<div><br></div></div>-- <br>Robert<br><a href="http://octarineparrot.com/">http://octarineparrot.com/</a><br>